我国化工产业集群发展与政府管理创新 (一)

　　陈 震 上海化学工业区管理委员会

　　调整经济结构，转变经济增长方式是落实科学发展观的必然要求。大力发展循环经济则是实现上述目标的重要途径。近年来，我国抓住世界石化产业转移和国内产业结构调整的机遇，根据循环经济理念，结合我国国情和行业特点，通过“一体化”的化工园区开发模式，建设了一批化工类专业开发区，推动了化工产业的集群发展。这种“一体化”的开发模式，在本世纪初化工行业景气上升期，凸现了“一荣俱荣”的优势，但是2008年金融危机爆发以后，面对种种不利因素，遇到了种种难题。对于这些产业集群发展中遇到的问题，不仅需要产业集群中的企业要加快调整、积极应对，更需要政府转变观念、创新管理方式，加快建立适应“一体化”集群发展模式的管理机制，避免“一体化”开发可能出现的“一损俱损”局面，从而推动产业集群的科学发展。

　　一、我国化工产业集群发展情况

　　2011年1月，国家发改委、国土资源部、建设部日前公布了《中国开发区审核公告目录》。此次公告的目录包括国家级开发区222家，其中涉及化工的开发区有85家，在省级开发区1346家中，涉及化工的开发区有507家，均占总数的1/3多。作为行业发展的载体，化工园区通过其产业集聚的功能优势，在我国石油和化工行业“十一五”石化发展中起到了至关重要的作用。

　　经过几年的发展，我国建成了一批管理先进、独具特色的化工园区，形成了以上海化学工业区、南京化学工业园、宁波石化经济技术开发区等为代表的大型石油化工园区;以南通经济开发区、张家港化工园等为代表的化工新材料、精细化工园区;以常熟氟化学工业园等为代表的一大批具有专、特、新特色的化工园区。随着中西部发展战略的实施，陕西、宁夏、青海、新疆、内蒙古等省区依托本地资源，培育和发展了一批具有较高水平和鲜明地方特色的化工园区，如陕西榆林重化工基地、宁东能源重化工基地、格尔木昆仑经济开发区等。

　　笔者对我国长期以来的化工产业集群发展情况进行了分析，大致分为三个类型：①早期大型石化企业自成一体的基地模式，依次生产上中下游产品，并辅之以公用工程体系，如吉林石化;②将散落的化工企业集中到工业园区的集聚模式，进行集中管理，但是企业之间没有产业关联;③根据产业链将上下游企业引进到园区的“一体化”模式。其中，第三种模式成为各地化工产业集群发展的主流。典型有上海化工区。上海化工区兴建于本世纪初，是国内最早的化工类专业开发区。上海化工区在借鉴世界著名化工区的成功做法和总结我国开发区发展经验的基础上，开创性地提出并实施了五个“一体化”的开发理念，即产品项目一体化、公用辅助一体化、物流传输一体化、环境保护一体化和管理服务一体化，体现了循环经济的发展理念。“五个一体化”的集群发展模式已被写入中国石油和化学工业协会发布的《关于我国化工园区发展的指导意见》，成为我国化工园区开发建设的基本模式。

　　二、“一体化”集群发展模式的主要类型

　　(一)主要类型

　　对于“一体化”集群模式建设的化工区园区，笔者对国际、国内主要化工产业集群进行了归纳、分析，并按照构建方式，将这些产业集群大致分为3种类型。

　　1.市场调节型

　　主体化工企业在交通运输便利的区域率先采用基地型集中模式发展大型石油化学工业，根据市场调节，自发选择、吸引下游企业、配套企业到该地区发展。20世纪40年代初起，欧美发达国家经过长期的经营发展，逐渐形成了较为集中的大型炼化一体化生产基地。如美国休斯敦化工区、比利时安特卫普化工区、德国路德维希港。

　　2.企业自主型

　　大型化工企业自行投资兴建主体项目及中下游项目、相关配套设施。国内早期大型石化企业多属于此种类型，如上海石化、扬子石化等，新的石化项目如广东惠州中海壳牌项目。

　　3.政府推动型

　　大型化工企业只负责建设化工主体项目，地方政府按照规划的产业链，通过招商引资吸引其它专业企业来投资兴建中下游项目、配套设施。近10年来，我国各地采取集中化、规模化、基地化、一体化、园区化的发展模式，推进产业集聚，形成一批以石油化工为龙头，同时积极向下游产品延伸的大型专业化工园区。如上海、天津、南京、宁波。

　　(二)类型比较

　　市场调节型、政府推动型和企业自主型在投资、运作方式上有所不同，由此形成了各自的优势、不足。

　　1.投资方式

　　在企业自主型中，企业承担主体项目、配套设施及中下游项目的全部投资。在市场调节型和政府推动型中，不同的投资项目由不同的投资主体来实施。在市场调节型中，产业链关联企业通过双方长期合作形成，而在政府推动型中，产业链是政府作为第三方通过招商引资将产业链上关联企业引进到园区。

　　根据对国内现已建成的同类乙烯项目的投资规模比较，按照目前通常的说法，市场调节型和政府推动型比企业自主型节约投资成本约30%。

　　2.运作方式

　　在市场调节型和政府推动型中，上下游企业之间、生产企业与配套企业之间通过契约方式来确定物料供应、能源供应和配套服务。其中，在市场调节型中，关联企业之间存在长期合作关系，可以较好地协调双方之间的利益矛盾;在政府推动型中，关联企业之间的合作通过第三方搭桥形成，利益矛盾的调处较为困难。而在企业自主型中，物料供应、能源供应和配套服务是在同一个组织体内完成的。

　　3.优势禀赋

　　对于产业链运营风险，企业自主型通过组织体的内部管理进行调控，优势是投资主体单一，利益单一，由于利益冲突影响产业链运行的可能性大大降低。而市场调节型和政府组织型存在投资主体多元化、利益多元化，可能导致利益冲突，影响到整个产业链的平稳运行。对市场调节型和政府组织型，不同利益主体之间的矛盾协调，主要是通过契约方式来约定，但是在实践中也出现违约或约定不明的事项。在市场调节型中，利益各方通过长期的合作，建立互信关系，本着共同利益的角度来对待、处理。而在政府推动型中，由于利益各方合作时间不长，尚未建立长期的互信关系，矛盾的调节还需引进企业的政府一方进行管理、服务、协调。

　　三、“一体化”集群发展模式的优势

　　近年来，随着我国经济的快速发展，人民群众对石化产品需求不断增加。乙烯是石化之母。乙烯产量已成为衡量一个国家石油化工发展水平的标志，其生产能力被看作是一个国家经济实力的体现。大型乙烯项目可以带动上千亿的下游产业。我国各地陆续兴建了一批大型乙烯装置。围绕这些大型乙烯项目，地方政府按照循环经济的理念，依据一体化的发展模式,通过招商引资进行产业链延伸，建设了一批石油化工园区，形成了一批化工产业集群。

　　化工装置的“一体化”建设，主要是通过装置相连，一个企业的产品和副产品往往就是下一个企业的原料，可以产生巨大的协同效应。通过构建循环经济产业链来鼓励资源、能源、废弃物的减量化、再利用、再循环，实现可持续发展。主要优